Раздельная собственность супругов - советы адвокат в Харькове.

Брачно-семейное законодательство (ст. 24 КоБС Украины) определило имущество, которое не входит в общую совместную собственность обоих супругов, а является объектом права личной (частной) собственности одного из них. Законодатель для такой собственности каждого из супругов применяет понятие "раздельная собственность супругов". Такая терминология отнюдь не означает, что ею законодатель устанавливает определенную новую форму собственности. На наш взгляд, законодатель применяет такой способ законодательной техники с целью более четкого отграничения права совместной собственности супругов, которое фактически является организационно-правовой формой существования права частной собственности физических лиц, от права частной собственности каждого из супругов, то для удобства употребления терминологии и недопущение смешивания разноаспектных понятий, которые имеют одинаковую правовую природу.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 24 КоБС "имущество, принадлежавшее каждому из супругов до брака, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них".

Раздельным имуществом каждого из супругов являются также вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.) хотя бы они и были приобретены во время брака за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и предметов роскоши. Норма ст. 24 КоБС о раздельности добрачного имущества, а также полученного в браке в дар или в порядке наследования содержалась в ч. 1 ст. 12 Основ гражданского законодательства Союза ССР. Это означает, что эта норма была автоматически воспринятая брачно-семейным законодательством всех бывших союзных республик. Сам принцип раздельности добрачного имущества супругов в юридической науке никогда не подвергался критике, а его справедливость ни у кого не вызывала сомнений. И это понятно, ведь автоматическое распространение режима общности на добрачное имущество одного из супругов противоречило бы правовой природе права собственности как абсолютного субъективного права. Без согласия владельца добрачное имущество одного из супругов не должно поступать в общую собственность. Только собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В связи с изложенным возникает вопрос о правомерности распространения режима общности на имущество, приобретаемое трудом каждого из супругов в период брака. На наш взгляд, в данном случае не возникает противоречий относительно права собственности как субъективного права, ведь мужчина и женщина, вступая в брак, тем самым одновременно соглашаются на распространение режима общности относительно имущества, которое будет приобретаться ими в период брака, то есть с фактическим ограничениями в имущественных отношениях, обусловленными пребыванием в браке. Более того, если мужчину и женщину не устраивает законный правовой режим имущества, они вправе внести в него изменения путем заключения брачного контракта.

В новом СК Украины несколько по-новому урегулированы такие имущественные отношения между супругами.

Так, в ст. 57 СК, который называется "Имущество, которое является личной частной собственностью жены, мужа" записано, в частности, личной частной собственностью жены, мужчины есть "имущество, приобретенное ею, им до брака" (п. 1 ст. 57 СК). На первый взгляд, особых различий между нормой ч. 1 ст. 24 КоБС Украины и приведенной норме СК не существует. В обоих случаях добрачное имущество не становится общим имуществом супругов. Однако в действительности разница существенная. Причем в СК этот вопрос решен не лучшим образом. Во-первых, уже само название ст. 57 СК (в КоБС Украины ст. 24 имела название "Раздельное имущество супругов") так или иначе будет напоминать личную собственность граждан социалистического периода и не содержит достаточных признаков для ее отмежевания от собственности. В КоБС Украины правовой режим имущества супругов содержал два определяющих принципы:
принцип раздельности добрачного имущества и принцип общности имущества, приобретенного в браке. Т.е. сроки "личная собственность" и "частная собственность" не смежные ни по форме, ни по содержанию.
Во-вторых, если в ст. 24 КоБС Украины под раздельным имуществом супругов можно понимать как объект права собственности, так и право требования по обязательственным правоотношением, то в СК Украины предлагается признавать собственностью каждого из супругов только то имущество, которое является объектом права собственности. При таких обстоятельствах остается нерешенной судьба имущества, которое принадлежало лицу до вступления в брак с правом требования, а фактически было получено уполномоченным лицом в собственность в период брака.

К раздельного имущества каждого из супругов КоБС Украины (ч. 2 ст. 24) относит также вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), хотя бы они и были приобретены в период брака за счет общих средств, за исключением драгоценностей и предметов роскоши. Содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод, что она не подлежит расширительному толкованию и к вещам индивидуального пользования не могут включаться используемые одним из супругов транспортные средства, культурно-бытовая техника и т.п.. В юридической литературе это правило не подвергалось и не подвергается сомнению и критике.

Гораздо сложнее ситуация с драгоценностями и предметами роскоши, поскольку ни закон, ни судебная практика еще не сформулировали определение понятия такого имущества. В связи с этим, в частности, предлагалось считать ценностями и предметами роскоши вещи, которые не являются необходимыми и имеют значительную стоимость, но при этом необходимо учитывать уровень жизни семьи. Однако, как отмечалось в юридической литературе, к таким предметам могут быть отнесены драгоценные камни и изделия из них, другие украшения, на приобретение которых потрачена значительная сумма денег из общего бюджета семьи, редкий посуда, картины известных художников, антикварные и другие уникальные вещи. Такая точка зрения была поддержана и несколько развита в украинской юридической литературе, в которой говорилось, что драгоценностями и предметами роскоши могут быть ювелирные изделия из драгоценных металлов, камней, антикварные и другие уникальные вещи, изделия чрезвычайно высокой стоимости2. Эта точка зрения по сравнению с первой содержит довольно важный и конкретный критерий - это должны быть вещи сверхвысокой стоимости. При таком подходе ювелирные изделия из золота и драгоценных камней обычной стоимости должны признаваться раздельной собственностью того из супругов, который пользуется ими в повседневной жизни. Другое дело, что законодательная терминология должна подкрепляться конкретными критериями для правильного толкования того или иного термина, ведь от этого в конце (как в данном случае) зависит правовая судьба имущества супругов. Однако перспектив в решении этой проблемы пока не намечается. Более того, как ни странно, в новом СК Украины правовой режим имущества индивидуального пользования и ценностей определен во многом по-новому, ведь согласно п. 2 ст. 57 СК "личной частной собственностью жены и мужа являются вещи индивидуального пользования, в том числе драгоценности, даже тогда, когда они были приобретены за счет общих средств супругов". Как видим, приведенная норма содержит две основные новеллы. Во-первых, в новом СК не приводится ориентировочный перечень вещей индивидуального пользования, что, конечно, в будущем создавать трудности в рассмотрении споров о разделе имущества между супругами. Во-вторых, в нем закреплено без весомых на то оснований принцип раздельности ценностей, приобретенных за общие средства, которые по действующему недавно КоБС признавались общим имуществом супругов. Практика подтвердила эффективность конструкции ч. 2 ст. 24 КоБС, на что нельзя не учитывать современном этапе нормотворчества. Считаем, что наличие в новом брачно-семейном законодательстве подобной нормы является крайне необходимой, ведь она внесет определенность в правовой режим такого имущества, будет способствовать уменьшению количества споров между супругами относительно такого имущества. Верным оказался принцип раздельности имущества супругов, полученное каждым из них в дар или в порядке наследования. Он нашел свое определенное закрепление и продолжение в СК.

Так, согласно п. 1 ст. 57 нового СК имущество, приобретенное женой, мужем во время брака, но на основании договора дарения или в порядке наследования, является их личной частной собственностью. Однако новеллой оказалось положение этой же статьи о том, что личной частной собственностью жены, мужчины есть "имущество, приобретенное ею, им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично". Введение в новый СК новой нормы о признании личной частной собственностью одного из супругов имущества, приобретенного в период брака, но за счет его личных средств заслуживает поддержки, ведь такой подход к решению правовой судьбе такого имущества формировался в судебной практике и делился в юридической литературе " . Собственно, это соответствует общей концепции построения системы правового режима имущества супругов на началах раздельности и общности. Поэтому сама по себе трансформация имущества из одного вида в другой (например, денежных средств в другие ценности, конкретных вещей в денежные средства) не должно приводить к автоматическому изменению режима раздельности на режим общности и наоборот. Однако супруги вправе определить правовой режим раздельного имущества брачным контрактом или специальным соглашением во время пребывания в браке.

В ст. 57 нового СК содержится еще одна очень важная норма. Так, в п. 7 настоящей статьи говорится: "Если в приобретение имущества вложены кроме общих средств и средства, принадлежавшие одному из супругов, то доля в этом имуществе, согласно размера взноса, является его личной частной собственностью". Предлагаемое положение не является абсолютной новеллой, ведь оно сформировалось в судебной практике еще с советских времен.

Например, М. обратилась с иском к Н. о разделе имущества. Истица требовала выделить ей из общей собственности имущества на сумму 2111 руб. Своим решением Черкасский областной суд иск М. удовлетворил частично на сумму 2050 руб. Н. не согласился с таким решением и подал на него кассационную жалобу, в которой, в частности, ссылался на то, что суд проигнорировал факт дарения ему отцом 450 руб. для приобретения автомобиля. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УССР в своем постановлении указала, что это обстоятельство не может быть основанием для изменения решения Черкасского областного суда, потому что из материалов дела видно, что деньги были даны не для личных нужд ответчика.

Очевидно, судебная коллегия исходила из того, что деньги дарились обеим супруга. И если бы в судебном заседании был бы установлен факт дарения средств лишь ответчику, то это обстоятельство могло бы служить основанием для выделения ему большей доли в общем имуществе. Более четко выражена позиция по этому вопросу президиумом Винницкого областного суда, в своем постановлении от 7 марта 1996 г. записала, что при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суд должен учитывать вклад в его достояние, сделанный одним из супругов за счет его раздельного имущества . Итак, закрепление в новом СК Украины исследуемого положения в любом случае будет способствовать лучшему размежеванию раздельного и общего имущества.

Отмечая наличие в брачно-семейном законодательстве гарантий недопустимости автоматической трансформации правового режима раздельного имущества в общее имущество, законодатель все же допускает возможность признания раздельного имущества одного из супругов их совместной собственностью.

Согласно ст. 25 КоБС Украины "если имущество, которое было собственностью одного из супругов за время брака существенно увеличилось в своей ценности вследствие трудовых или денежных затрат другого супруга или их обоих, оно может быть признано совместной собственностью супругов". Анализ приведенной нормы дает основания полагать, что такие правовые последствия могут наступать только в случае существенного увеличения раздельного имущества в своей ценности за счет трудовых или денежных затрат супругов, который не является его владельцем. То есть сам по себе факт осуществления мужчиной текущего или даже капитального ремонта добрачного жилого дома жены еще не может быть достаточным основанием для признания этого дома общей собственностью, ведь все взрослые члены семьи должны заботиться о поддержании жилого дома, в котором они проживают на правах членов семьи, в надлежащем состоянии. Такая позиция была сформулирована судебной практикой еще задолго до принятия в 1968 г. Основ брачно-семейного законодательства. Поэтому вполне логично, что разработчики нового семейного законодательства сохранили существующее правовое регулирование таких отношений, несколько усовершенствовав его. В ст. 62 нового СК "Возникновение права общей совместной собственности супругов на имущество, которое принадлежало жене, мужу" записано: "Если имущество жены, мужа за время брака существенно увеличилось в своей стоимости вследствие общих трудовых или денежных затрат или затрат второго из супругов, оно в случае спора может быть признано по решению суда объектом права общей совместной собственности супругов ". Вместе с тем редакция приведенной статьи не лишена уязвимых мест.

По-разному будет толковаться понятие "существенное увеличение в своей ценности раздельного имущества", ведь такой срок не содержит в себе достаточных оценочных критериев для объективного определения стоимости переработанного объекта. Кроме того, ни в КоБС Украины, ни в новом СК Украина ничего не говорится о размере трудовых или денежных затрат одного из супругов в увеличение ценности раздельного имущества другого супруга. Между тем, не всегда размер взносов в преобразовании раздельного имущества приводит к адекватному повышению его конечной ценности. Есть незначительные денежные или трудовые вклады могут привести к значительному повышению ценности раздельного имущества и наоборот. Однако вряд ли было бы справедливо признавать раздельный объект одного из супругов совместной собственностью незначительных денежных или трудовых взносов второго из супругов.

К сожалению, и в судебной практике не сформулированы достаточные рекомендации для эффективного рассмотрения таких споров между супругами. Так, Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении от 4 октября 1991 г. № 7 "О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом" (п. 5) лишь обратил внимание судов на то, что дом, который принадлежал одному из супругов может быть признано согласно ст. 25 КоБС общим имуществом супругов, если в период брака существенно увеличилась его ценность вследствие трудовых или денежных затрат другого супруга или их обоих. Собственно Пленум ограничился фактически повторением законодательного положения. Поэтому неудивительно, что при рассмотрении конкретных дел суды лишены ориентиров для правильного разрешения споров между супругами.

Так, в апреле 1988 г. Ш.А. обратилась с иском в Ш.Т. о разделе имущества супругов, в котором просила выделить в натуре 1/2 часть дома и взыскать компенсацию за 1/2 часть автомобиля, приобретенные в период пребывания ее в браке с 1961 до 1968 гг Решением Бершадского районного суда иск удовлетворено частично и в пользу истицы взыскана денежная компенсация за принадлежащую ей часть дома.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместителем Председателя Верховного Суда Украины было подано протест. Президиум Винницкого областного суда протест удовлетворила и в своем постановлении, в частности, отметила, что с решением суда нельзя согласиться, поскольку оно принято по недостаточно проверенным обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, по договору дарения дом стоимостью в то время (1959 г.) 1070 руб. был подарен ответчику. Стоимость дома на время рассмотрения дела составляла 5049625 руб., Которая за период брака увеличилась на 2474773 руб. в связи с его улучшением супружеством. Исходя из приведенного, суд на основании ст. 25 КоБС Украины признал дом общим имуществом супругов, но при определении их долей в общей собственности не учел, что на сумму стоимости дома к его улучшению должна быть увеличена доля того из супругов, которому он принадлежит.

Таким образом, из постановления президиума Винницкого областного суда (в отличие от решения Бершадского районного суда) усматривается наличие у судебных инстанций попыток выявить количественный объем повышения стоимости здания после улучшений в денежном выражении. Правда, это было сделано не с целью установления размера повышения ценности раздельного имущества как достаточного основания для признания их общей собственностью, а только для увеличения доли того из супругов, которому принадлежал дом, на сумму его стоимости к улучшениям. Одновременно в Бершадского районного суда, на наш взгляд, было достаточно оснований для признания общим имуществом супругов жилого дома ответчика за счет средств истца, ведь его стоимость вследствие таких взносов увеличилась на 100%.

Однако в этом деле вообще не исследовался вопрос о размере взноса одного из супругов в раздельное имущество другого, что могло бы служить достаточным основанием для распространения на него режима общности. Несомненно, что при рассмотрении таких дел следует учитывать не только новую возросшую стоимость раздельного имущества одного из супругов, а размер трудовых и денежных взносов того из супругов, который не является его владельцем. В любом случае эти взносы должны быть также значительными, например, не менее 50% улучшенного имущества. Думается, что меньшего размера взносов на улучшение раздельного имущества не будет достаточных юридических оснований для объявления его общей собственностью супругов. В таком случае супруг вправе лишь требовать от супруга-владельца денежной компенсации своих вкладов.
Одной из важнейших новелл брачно-семейного законодательства может стать положения ст. 58 нового СК Украины, а именно: "если вещь, принадлежащая одному из супругов, плодоносит, дает приплод или доход (дивиденды), он является владельцем этих плодов, приплода или дохода (дивидендов)". Вполне понятно, что в КоБС такой нормы не могло быть, поскольку основным источником доходов советских граждан были заработная плата от участия в общественном производстве, социальные выплаты и т.п.. Сейчас, как известно, в связи с переходом Украины к рыночной экономике граждане, кроме зарплаты от участия в общественном производстве на основании трудового договора (контракта), могут получать доходы от предпринимательской деятельности, дивиденды на долю (акции) в хозяйственных обществах, проценты от денежных вкладов в кредитных учреждениях. При этом такие доходы будут постоянно увеличиваться. Более того, могут возникать ситуации, когда доход от акций и другого имущества гражданина может быть единственным источником существования. Таким образом, если в новом СК будет сохранено действие вышеизложенной редакции, то между супругами, которое будет получать только доходы от добрачного или другого раздельного имущества, вообще не будет возникать общая собственность. Ситуация еще более усложнится, если жена не работает в связи с воспитанием малолетних детей, а муж не работает, но получает достаточные доходы от раздельного имущества. Согласно положениям нового СК может возникнуть ситуация, когда человек будет пополнять свой имущественный актив, а жена, которая выполняла общественное полезный труд, вообще не сможет приобретать права собственности на имущество. Конечно, подобные ситуации не будут способствовать укреплению семейных отношений, утверждению принципа равноправия между супругами, а в конце - защиты прав того из супругов, кто не мог работать в общественном производстве по уважительным причинам.

Положение о признании доходов и доходов от раздельного имущества собственностью того из супругов, которому оно принадлежит, противоречит определяющему принципу семейного права, согласно которому имущество, нажитое (в СК - приобретенное) супругами за время брака, является их общей совместной собственностью (ст. 22 КоБС Украины, ст. 58 СК Украины). Т.е. под "нажитым" или "приобретенным" необходимо понимать любое имущество, полученное в период брака одним из супругов в результате работы или другой полезной деятельности.

Новеллами нового СК Украины также положения ст. 57 о том, что личной частной собственностью каждого из супругов есть средства, полученные как возмещение за потерю (повреждение) вещи, принадлежащей каждому из них, а также как возмещение причиненного морального вреда и страховые суммы, полученные по обязательному или добровольному личному страхованию ( п. 4, п. 5).

Такие положения могут быть приемлемыми, но в будущем правоприменительной практике могут также привести к негативным последствиям. Прежде всего в ст. 57 СК не дается ответа относительно решения вопроса о правовом режиме страховых сумм по таким договорам, если страховые взносы формировались за счет общих средств супругов.

 

Back to top